Forums - iSubway: Forums - iSubway -> Le nénuphar

Certains pourraient voir dans cette phrase une provocation. Il me semble pourtant qu'elle est très expressive du problème. Miss P disait il y a peu sur le forum qu'elle préfèrerait quitter la France que « [d']abandonner la souveraineté d'un État millénaire pour une idée vague d'Europe. » Dans cet avis, il me semble qu'elle pensait donc que le poids de son histoire était une force pour la France. C'est vrai qu'on pourrait le croire. Mais je ne le crois pas. J'ai l'impression que le poids d'une culture ancestrale et d'une histoire trop longue est en fait un élément d'inertie… « poids » est donc le mot bien choisi. Ceci est bien plus une faiblesse qu'une force car aucune culture ne saurait être supérieur à une autre et donc pouvoir penser qu'elle a raison de ces choix quoiqu'il puisse advenir. J'ajouterais que je pense que c'est pour cela que la France n'est pas prête pour une femme présidente non plus.

En tout cas, j'ai lu ça par hasard et je vous le livre

Chaque jour, en écoutant les gens autour de moi, la télé ou en lisant des articles sur le net, je me dis que nous utilisons trop de superlatif ou d'expression superlativée — c'est mon blog, je peux inventer les mots que je veux — et que cela doit cesser.

Ainsi je demande qu'on arrête de dire « j'arrive plus à supporter ceci » ou « c'est trop pour moi » ou encore « c'est la plus grande de tous les temps ». Chacune de ces expressions est fausse la plupart du temps.

Mais si ce n'était que cela, c'est-à-dire une affaire de véracité, cela ne serait pas si grave. Utiliser une exagération pour nos propos pour une simple raison de style, fait que lorsqu'ils sont sincères, ils ne sont plus pris au sérieux: rappelons nous qu'il est dangereux de crier au loup. Ainsi, lorsque ma femme me dit qu'elle « en peux plus » et qu'elle est « complètement brulée » (ndt: « épuisée » en québécois), je me dis qu'elle est juste un peu fatiguée. Quid alors des moments où elle l'est vraiment ? Comment puis-je les repérer ? Son style théâtral est semblable, car il n'y a pas plus tragique que la tragédie.

On a discuté plus d'une fois sur le forum des choix douteux parfois des médias de transformer un fait divers — même s'il est dramatique — en Une alors que d'autre drame humanitaire, et pas seulement humain, continue de nous hanter.

Voici donc la formule que je pense qu'il faut appliquer, K est une constante multiplicative qui n'a pas d'importance, dépendant de l'info (un crime aura un K plus élevé qu'une mise à pied). L'impact est proportionnel aux nombres de personnes touchées et inversement proportionnel au carré de la distance.



Donc si l'impact relatif est de 1 pour un truc passé à 1 km de chez vous, le même évènement à 100 km nécessiterait 10000 fois plus de personnes impliquées Il me semble que ça sonne juste. Cependant on pourrait rajouter un coefficient lié à l'age moyen des victimes.



Cette formule a l'air pertinente, mais il y a encore un problème. Un vieux ne compte pas moins qu'un adulte de 30 ans, bien au contraire. En fait, c'est les plus jeunes et les plus vieux qui sont les plus intéressants. Voici donc une troisième formule.



Celle-ci est une bonne formule je pense. Au dessus de 80 ans, ça ne fait plus de différence, à 40 ans l'impact est moindre qu'à 20 ans. Mais la différence est beaucoup moins forte entre 40 et 30 qu'entre 20 et 10. À 10 ans, c'est terrible !

Il faudrait revoir l'idée de l'age moyen probablement Il me semble qu'un enfant ou un vieux de 80 ans vaut plus que 10 adulte de 30 ans de toute façon. Menfinbon